1、價格：GWD的價格是否比FBA頭程服務(wù)商更便宜，還有待觀察；帳期也不太可能可談。雖然亞馬遜AGL的長協(xié)價更低，但是未必會讓利給賣家。還有入倉期限是從GWD開始算，還是進入FBA開始算還不明確。GWD提到的降低成本主要是包括庫存成本等在內(nèi)的貨盤全生命周期的成本。

2、服務(wù)：與深耕市場多年的第三方頭程服務(wù)商相比，GWD在服務(wù)彈性上可能面臨挑戰(zhàn)。無論是上船截關(guān)時間、集裝箱預(yù)約靈活性，還是海外清關(guān)協(xié)調(diào)、異常情況處理效率，這些都需要在實際運營中驗證。

3、市場需求和特點：

GWD基于合規(guī)要求，大概率不會給賣家提供BOND，而報關(guān)價格由賣家自己確定。

1)大賣家一般有自己的海外BOND，同時大賣家一般多平臺運營，自己也有船公司的長協(xié)價渠道，所以大賣家在報關(guān)環(huán)節(jié)是可以匹配亞馬遜的合規(guī)要求，但大賣家為了保證自己的船公司長協(xié)價，同時平衡犧牲賬期的現(xiàn)金流壓力，需要保留自己有相當(dāng)?shù)呢浌駭?shù)量保證和船公司議價權(quán)；

2）中小賣家一般沒有自己的BOND，以往高度依賴第三方物流提供的“雙清包稅”服務(wù)及賬期支持，甚至對商品海關(guān)編碼歸類等基礎(chǔ)報關(guān)知識掌握有限。不僅海外清關(guān)有問題，國內(nèi)報關(guān)也會出現(xiàn)問題。

特別近期出臺的中國稅務(wù)總局15/17號公告，導(dǎo)致賣家和亞馬遜在出口清關(guān)也存在合規(guī)性挑戰(zhàn)，用0110還是9810報關(guān)都存在各自的問題。

中小賣家若想適配GWD，必須在合規(guī)能力上實現(xiàn)躍升：包括建立合適的報關(guān)主體，以及構(gòu)建能夠開具合規(guī)增值稅發(fā)票的供應(yīng)鏈體系。盡管中小賣家樂見GWD承接其分倉調(diào)撥的繁瑣工作，但相較于需要投入的合規(guī)成本與結(jié)構(gòu)調(diào)整，其所獲的便利似乎仍顯單薄。

所以合規(guī)、賬期、價格將是市場客戶主體考慮的幾個主要因素，將導(dǎo)致貨量不會全流向GWD，GWD的客戶群體大概率是大型賣家的部分貨盤。

4、國別：由于歐洲各國面積有限，配送時效快，分倉需求并不急迫。所以GWD分倉功能主要針對美國市場有一定的優(yōu)勢。大部分貨盤存在國別準入技術(shù)標準的差異性，不見得能夠一貨賣全球，所以GWD優(yōu)勢主要還是看美國市場。

總體上，GWD會搶走一部分第三方FBA頭程服務(wù)商、船公司的業(yè)務(wù)，但主要是合規(guī)含金量比較高的一部分業(yè)務(wù)。所以擔(dān)心GWD對第三方頭程服務(wù)商形成碾壓的擔(dān)心是沒有依據(jù)的。

在某種程度上，GWD的推出向第三方海外倉發(fā)出了明確信號——必須加快前向一體化進程，強化頭程業(yè)務(wù)的整合能力。這種趨勢可能進一步影響海運市場的競爭格局，推動第三方服務(wù)商圍繞剩余客戶群體展開更激烈的差異化競爭。

GWD代表了電商平臺深化供應(yīng)鏈控制的重要嘗試，其實施效果將取決于價格競爭力、服務(wù)彈性、合規(guī)適配等多重因素。在這個理想與現(xiàn)實的交匯點上，市場各方都在密切關(guān)注：這場供應(yīng)鏈變革將如何重塑行業(yè)生態(tài)，又將為不同規(guī)模的賣家?guī)碓鯓拥臋C遇與挑戰(zhàn)。

作為賣家，您如何看待GWD的發(fā)展前景？它會是您的優(yōu)先選擇嗎？作為第三方服務(wù)商，您又看到了哪些挑戰(zhàn)與機遇？歡迎各位同行在評論區(qū)留下您的真知灼見，共同探討。