1、價格：GWD的價格是否比FBA頭程服務商更便宜，還有待觀察；帳期也不太可能可談。雖然亞馬遜AGL的長協價更低，但是未必會讓利給賣家。還有入倉期限是從GWD開始算，還是進入FBA開始算還不明確。GWD提到的降低成本主要是包括庫存成本等在內的貨盤全生命周期的成本。

2、服務：與深耕市場多年的第三方頭程服務商相比，GWD在服務彈性上可能面臨挑戰。無論是上船截關時間、集裝箱預約靈活性，還是海外清關協調、異常情況處理效率，這些都需要在實際運營中驗證。

3、市場需求和特點：

GWD基于合規要求，大概率不會給賣家提供BOND，而報關價格由賣家自己確定。

1)大賣家一般有自己的海外BOND，同時大賣家一般多平臺運營，自己也有船公司的長協價渠道，所以大賣家在報關環節是可以匹配亞馬遜的合規要求，但大賣家為了保證自己的船公司長協價，同時平衡犧牲賬期的現金流壓力，需要保留自己有相當的貨柜數量保證和船公司議價權；

2）中小賣家一般沒有自己的BOND，以往高度依賴第三方物流提供的“雙清包稅”服務及賬期支持，甚至對商品海關編碼歸類等基礎報關知識掌握有限。不僅海外清關有問題，國內報關也會出現問題。

特別近期出臺的中國稅務總局15/17號公告，導致賣家和亞馬遜在出口清關也存在合規性挑戰，用0110還是9810報關都存在各自的問題。

中小賣家若想適配GWD，必須在合規能力上實現躍升：包括建立合適的報關主體，以及構建能夠開具合規增值稅發票的供應鏈體系。盡管中小賣家樂見GWD承接其分倉調撥的繁瑣工作，但相較于需要投入的合規成本與結構調整，其所獲的便利似乎仍顯單薄。

所以合規、賬期、價格將是市場客戶主體考慮的幾個主要因素，將導致貨量不會全流向GWD，GWD的客戶群體大概率是大型賣家的部分貨盤。

4、國別：由于歐洲各國面積有限，配送時效快，分倉需求并不急迫。所以GWD分倉功能主要針對美國市場有一定的優勢。大部分貨盤存在國別準入技術標準的差異性，不見得能夠一貨賣全球，所以GWD優勢主要還是看美國市場。

總體上，GWD會搶走一部分第三方FBA頭程服務商、船公司的業務，但主要是合規含金量比較高的一部分業務。所以擔心GWD對第三方頭程服務商形成碾壓的擔心是沒有依據的。

在某種程度上，GWD的推出向第三方海外倉發出了明確信號——必須加快前向一體化進程，強化頭程業務的整合能力。這種趨勢可能進一步影響海運市場的競爭格局，推動第三方服務商圍繞剩余客戶群體展開更激烈的差異化競爭。

GWD代表了電商平臺深化供應鏈控制的重要嘗試，其實施效果將取決于價格競爭力、服務彈性、合規適配等多重因素。在這個理想與現實的交匯點上，市場各方都在密切關注：這場供應鏈變革將如何重塑行業生態，又將為不同規模的賣家帶來怎樣的機遇與挑戰。

作為賣家，您如何看待GWD的發展前景？它會是您的優先選擇嗎？作為第三方服務商，您又看到了哪些挑戰與機遇？歡迎各位同行在評論區留下您的真知灼見，共同探討。